dot. postępowania przetargowego o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie „zapytania o cenę” na dostawę środków czystości, worków foliowych, ręczników papierowych padów i mopów do sprzątania dla potrzeb SP ZOZ Miejskiego Szpitala Zespolonego z siedzibą w Częstochowie przy ul. Mirowskiej 15.
Informujemy, że w wyniku przeprowadzonej oceny ofert na dostawę środków czystości, worków foliowych, ręczników papierowych padów i mopów do sprzątania dla potrzeb SP ZOZ Miejskiego Szpitala Zespolonego z siedzibą w Częstochowie przy ul. Mirowskiej 15 wybrano oferty najkorzystniejsze na poszczególne pakiety:
Pakiet Nr 2
Merida Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu ul. Karkonoskiej 59
Oddział w Częstochowie przy ul. Krakowskiej 45
Cena netto: 54.720,00 PLN
Cena brutto: 66.758,40 PLN
Ilość punktów przyznana ofercie -100
W prowadzonym postępowaniu oferty złożyły jeszcze następujące firmy:
Higma Service Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Gosławickiej 24, 35-446 Opole
Cena netto: 72.120,00 PLN, Cena brutto: 87.986,40 PLN
Ilość punktów przyznana ofercie – 75,87.
Przedsiębiorstwo Usługowo- Handlowe JKT Tadeusz Kozina z siedzibą przy
ul. Okrzei 11/3, 44- 100 Gliwice
Cena netto: 77.616,00 PLN, Cena brutto: 94.691,52 PLN
Ilość punktów przyznana ofercie – 70,50.
Pakiet Nr 4
Higma Service Sp. z o.o.
z siedzibą przy ul. Gosławickiej 24, 35-446 Opole
Cena netto: 11.150,88 PLN, Cena brutto: 13.604,07 PLN
Ilość punktów przyznana ofercie – 100
W prowadzonym postępowaniu ofertę złożyła jeszcze firma:
Przedsiębiorstwo Usługowo- Handlowe JKT Tadeusz Kozina z siedzibą przy
ul. Okrzei 11/3, 44- 100 Gliwice
Cena netto: 13.999,44 PLN, Cena brutto: 17.079,32 PLN
Ilość punktów przyznana ofercie – 79,65.
Uzasadnienie wyboru oferty najkorzystniejszej:
Oferta na pakiet, spełniająca wymogi specyfikacji istotnych warunków zamówienia
z najniższą ceną, przy jedynym kryterium wyboru ofert (cena100%)
Podstawa prawna dokonanego wyboru:
Art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo Zamówień Publicznych.
Pakiet Nr 1
Postępowanie w Pakiecie nr 1 zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust.1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień Publicznych.
Uzasadnienie Zamawiający na podstawie art. 86 ust. 3 ustawy PZP bezpośrednio przed otwarciem ofert podał kwotę brutto – 95.000 PLN, którą zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w pakiecie Nr 1.Na w/w pakiet wpłynęły dwie ważne oferty złożone przez: Przedsiębiorstwo Usługowo- Handlowe JKT Tadeusz Kozina z siedzibą przy ul. Okrzei 11/3, 44- 100 Gliwice na kwotę brutto: 166.951,77 PLN Higma Service Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Gosławickiej 24, 35-446 Opole na kwotę brutto: 126.727,05 PLN. Cena złożonych ofert przewyższa kwotę, którą Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Pakiet Nr 3
Postępowanie w pakiecie nr 3 zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień Publicznych.
Uzasadnienie
Na Pakiet nr 3 została złożona tylko jedna ważna oferta.
W prowadzonym postępowaniu wykluczono jednego Wykonawcę, a jego oferta na Pakiet Nr 4 została uznana za odrzuconą: PW BIELMARK z siedzibą w Bielsku Białej przy ul. Bystrzańskiej 29B
Podstawa prawna wykluczenia:
Art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy – Prawo Zamówień Publicznych
Uzasadnienie:
W złożonej ofercie brak było dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Brakujące dokumenty nie zostały uzupełnione pomimo wezwania Wykonawcy do ich uzupełnienia.
Podstawa prawna odrzucenia ofert: Art. 24 ust.4 w powiązaniu z art. 89 ust.1 pkt 5 ustawy – Prawo zamówień Publicznych
Uzasadnienie: Zamawiający ma obowiązek odrzucić złożoną ofertę przez Wykonawcę wykluczonego z postępowania.
W prowadzonym postępowaniu odrzucono jedną ofertę złożoną przez:
PPH INTER TEAM z siedzibą w Rybniku przy ul. Żorskiej 18 B, 44-203 Rybnik
Podstawa prawna odrzucenia:
Art. 89 ust.1 pkt 2 i 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień Publicznych.
Uzasadnienie:
Wykonawca w Pakiecie Nr 1 na poz. 2 i 4 oraz 3 i 5 zaproponował jednakowe preparaty
o takich samych nazwach, ale w różnych cenach za 5 l. i 1 litr.
Według uzyskanych wyjaśnień Wykonawcy w Pakiecie Nr 1 w poz. 3 i .4 doszło do omyłki asortymentowo – cenowej, której to nie można poprawić na podstawie art. 87 ust.2 ustawy PZP i w wyniku, której zaoferowane środki nie odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego wSIWZ.
Podstawa prawna powiadomienia:
Art. 92 ustawy z dnia 20 stycznia 2004 r. – Prawo Zamówień Publicznych.
ZATWIERDZIŁ:
z up. Dyrektora
Z-ca Dyrektora
ds. Eksploatacyjno – Technicznych
Piotr Kaczmarczyk
